Федеральные и региональные издания, общественно и политически озабоченные граждане по всей стране вчера с вниманием отреагировали на последнее заседание Пленума Верховного суда РФ, посвященное судебной практике по целому ряду категории дел. Кто-то успел даже громко возрадоваться якобы какому-то послаблению в категории дел экстремисткой направленности. При первых публикациях об этом пленуме я позволил себе с оптимизмом хмыкнуть, но предпочел просмотреть выступление докладчика на самом заседании, изучить имеющиеся в открытом доступе документы. И в результате пришел сразу к нескольким выводам, которые на данном этапе никак себе не противоречат. Первое. Никакой либерализации статей нет. Есть даже в некоторых моментах ужесточение. Второе. Стало слишком очевидно, что судебная практика в стране по данной категории дел накопила целую массу противоречий, которые сломали множество судеб. Шутка ли, речь идет о внесении изменений в решение аналогичного пленума от 2011 года с поправками от 2016 года. Я так понимаю, с тех пор в УК РФ была внесена целая масса новых статей по преступлениям экстремистской направленности, изменились реалии в стране. А какие-то новые разъяснения – только в 2025 году. Третье. Обращаю ваше внимание, что проведенная ВС РФ работа по обобщению практики была инициирована заседанием Совета Безопасности РФ от 13 декабря 2024 года. Очевидно, что уже там, а не только в суде, заметили масштаб накопленных проблем и противоречий. Тут же мой первый плюсик Игорю Краснову, который, видимо, с этим столкнулся еще в Генпрокуратуре РФ. Смею надеяться, что система осознает проблему. По возможности вычленяет проблемы и старается их решить. И это, на самом деле, хорошая новость, которая даже мне, пессимисту, внушает осторожный оптимизм. Но что мы имеем на сегодняшний день? А мы имеем, собственно, выступление докладчика, положительное голосование участников пленума и многочисленные перечисления норм и поправок, в которых без текста документа не разберешься. СМИ и многочисленные эксперты и комментаторы разом высказались примерно в одном духе. Мы же сошлемся на портал Право.ру, который опубликовал документ и назвал его постановлением Пленума. Далее будет длинное цитирование данной публикации. «В постановлении признается допустимой критика политических организаций и религиозных объединений, а также идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев. Терпимее к негативным отзывам должны быть и госслужащие: как говорится в постановлении, этого требуют международные обязательства России и решения ЕСПЧ. В своих решениях Страсбургский суд неоднократно указывал, что "политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ". Пределы критики, допустимой в отношении политиков и чиновников, намного шире, чем в отношении частных лиц, указывает Верховный суд. Поэтому даже резко негативные отзывы в их адрес не могут априори трактоваться как "действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц", говорится в постановлении. Также не подпадают под "экстремистскую" 282 статью УК РФ (возбуждение ненависти или вражды) суждения и умозаключения в научных и политических материалах, в которых указывается на проявления межнациональной, межконфессиональной и иной социальной напряженности. Важным условием при этом является отсутствие у говорящего или пишущего цели возбудить ненависть или вражду, или унизить достоинство человека или группы лиц. С другой стороны, под действие ст. 282 УК подпадает распространение материалов из списка запрещенных материалов Минюста с целью возбуждения ненависти или вражды. Также Пленум ВС высказал свое мнение по сложным случаям, когда непонятно – подлежит ли конкретное "экстремистское" правонарушение административной ответственности или уголовной. Например, участие в работе организации, чья деятельность приостановлена по обвинению в экстремизме, предусматривает ответственность по ст. 20.28 КоАП ("организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности"). А вот участие в запрещенной организации уже должно квалифицироваться по ст. 282 УК РФ. Также Верховный суд обратил внимание судов, что для признания какой-либо группы "экстремистским" сообществом не требуется дожидаться предварительного судебного решения о запрете или ликвидации этого объединения. В то же время, ответственность членов такой организации наступает с того самого момента, когда они объединились с экстремистскими целями, а не с момента, когда они на кого-нибудь напали или совершили другое противоправное действие». Для меня лично это очень важно. Чиновники, должностные лица, особенно в Башкортостане, не в состоянии принимать критику их деятельности. Они так боятся раскрытия своих коррупционных преступлений, что пытаются обвинить журналистов то в экстремизме, то в деструктивной деятельности, то в национализме, то лезут в трусы. Или называют проукраинскими или прямо шпионами. Далее по списку «-измы» можно продолжать. И вот, вроде появились по всему этому поводу как бы разъяснения. Коллумнист радиостанции «Бизнес ФМ» Георгий Бовт рассказывает – осенью прошлого года за публичное оскорбление представителя власти в интернете или СМИ в законопроекте, подготовленном главой комитета Госдумы по безопасности Василием Пискаревым, было предложено наказывать уже лишением свободы – до двух лет. Или штрафом до 1 млн рублей либо обязательными работами до 480 часов. Судя по нынешнему решению ВС, пока столь свирепому законодательству ход могут не дать. На самом деле, в стране, кроме проблем с экстремистскими делами, имеется не менее проблемный ком с целым пластом категорий дел, которые превратились в «политические». Я плюсик неслучайно Краснову поставил. Да, надо разгребаться. Потому что количество «политических», громкие дела по ним, создание образов жертв системы являются угрозой уже самой системе. Тут простая логика. Откуда в благословенной стране столько «политических»? Одними происками Запада тут не отбрехаться. Не надо просто их плодить. Тем не менее. Во-первых, мне кажется, что коллеги сильно побежали вперед паровоза. Они ссылаются на документ, а именно – постановление Пленума от 2011 года с изменениями от 2016 года. Никакого вчерашнего Постановления Пленума пока нет в открытом доступе. Опубликовано оно будет, в лучшем случае в январе. Как оно на самом деле будет, мы еще не знаем. Это может быть документ в духе пленума от 2011 года, а может, это весьма переработанная редакция. Коллеги и общественность несколько поторопились подумать, что вот именно о духе 2011 года, когда все было немного посвободнее и проще, и идет речь. Вот, например, выше я назвал отсылку на Страсбургский суд. Но докладчик напротив сказала, что ряд международных организаций, международных норм и отсылки к ним по новым разъяснениям суда вообще не должны учитываться. Поэтому я тут не буду спешить излишне радоваться в таком ключе. Но вот сам по себе факт заседания Пленума и появления новых разъяснений для судов меня, безусловно, радует. Ясность всегда лучше неясности, которая дает простор для злоупотреблений и излишних толкований. Какие суровые законы бы ни были у нас в стране, но это законы. Они должны быть четкими и понятными. Более того, я позволю себе сказать, что в общей своей массе российское законодательство – качественное. Не хорошее и не плохое, а именно качественное. В сегодняшних условиях даже я не требую смягчения законодательства, но я желаю его качества, а главное – качества его правоприменения. Я очень надеюсь, что последнее постановление Пленума ВС РФ даст судам качество этого самого правоприменения. С этим, к сожалению, есть проблемы. Не исключение и категория экстремистских дел. Еще к большему сожалению, это отнюдь не проблема лишь судов. Именно на процессах по экстремистским делам в нашей республике я впервые лично наблюдал проблему подмены судей решениями так называемых специалистов и экспертов. Сначала это были представители БГПУ, потом втянулись представители БашГУ, УГАТУ и различных центров. Наукообразие их субъективных (а иной раз – явно заказных) исследований подменяло сам здравый смысл и попытку справедливого разбирательства. Уже много лет на собственном примере и в качестве журналиста я замечаю, что эта разрушительная для правосудия позорная практика постепенно перешла едва ли не во все категории дел в административной и гражданской практике. Когда даже по уголовным делам заведомо ложное заключение эксперта карается штрафом (а по гражданским или административным делам штрафы смешные), то это и порождает поле для злоупотреблений. Почему бы в таких условиях не рисовать все, что заказчику угодно? И я видел такие заключения. И я уже много лет говорю, что суд подменили такие вот эксперты. Поэтому, как я понимаю, что данный Пленум посылает сигнал пока что судам страны, чтобы они не отдавали свою работу на «аутсорс», судили, как сказано в законе, разъяснениях ВС РФ и по здравому смыслу. Следующим шагом я вижу пересмотр практики о работе специалистов и экспертов, а затем и ужесточение их ответственности. Без этого никак. Заспешила впереди паровоза и Дилара Гундорова. С болью о земляках она вопрошает – а как этот Пленум должен повлиять на судьбу фигурантов баймакского дела? Никак, Дилара. Ничего такого в выступлении судьи-докладчика не прозвучало. Но я полностью с тобой согласен в части того, что пора призадуматься доморощенным протукаевским блогерам. Их деятельность в большей части – клевета, провокации и искусственное инспирирование доносов. А чаще всего они играются на опасном поле, которая на очень тонкой грани от самого настоящего экстремизма. Ложь, создание ложной массы геббельсовской пропаганды – это и есть экстремизм. Хотя, что уж тут говорить, они и прямым экстремизмом не гнушаются. В общем, с этим вопросом как-то так. Ждем опубликования постановления данного пленума. Но после данного вопроса был следующий интересный и не менее животрепещущий вопрос. Разъяснялись нормы УПК РФ, которые регулируют меру пресечения по так называемым «предпринимательским статьям». Вроде бы они прописаны, но не все. Прописаны, но не работают. Сплошь и рядом предприниматели сидят в СИЗО до суда, а их дело разваливается, люди теряют имущество, средства и работу. Как я понял, Пленум уточнил перечень составов преступлений, которые должны трактоваться как «предпринимательские» и по которым должна применяться мера пресечения, не связанная с арестом. И это тоже хорошая новость.
