Именно абсурдом нам представляется развитие событий вокруг очередного иска руководителя Администрации Главы РБ Александра Сидякина к нашему изданию и журналисту Гюзели Сахиповой. Напомним, что господин Сидякин в данном конкретном случае выразил возмущение статьей, в которой перечисляются моменты биографии высокопоставленного чиновника.
Предметом возмущения нашего визави стало предложение о том, что с 1996 по 1999 год господин Сидякин якобы являлся руководителем Тверского отделения Национал-большевистской партии (которая позднее, а именно в 2007 году была запрещена). И вот такое возмущение чиновника, в свою очередь, вызвало у редакции несколько серьезных вопросов.
Вопрос 1.
Если партия была хорошей – то почему состоять в ней плохо?
Претензия истца изначально показалась нам абсурдной. Во-первых, данные о пребывании молодого Саши Сидякина в рядах нацболов опубликованы в целом ряде открытых ресурсов и в СМИ – таких, к примеру, как dic.academic.ru, kprf.ru, life.ru, sport.rambler.ru, kakprosto.ru и других. Такие заявления звучали и из уст самих национал-большевиков, в том числе бывшего пресс-секретаря запрещенной НБП Александра Аверина и даже почившего уже ныне Эдуарда Лимонова (он же Савенко).
Во-вторых, порочащим фактом господин Сидякин называет в своем иске утверждение о его причастности к запрещенной экстремистской организации. Тут, конечно, тоже смешались люди и кони, а точнее, хронология. Решение Мосгорсуда о признании НБП экстремистской было принято в 2007 году, а закон, как известно, обратной силы не имеет. Никто не упрекает Сидякина за возможное участие в 90-х годах в тогда еще никем не запрещенной организации. То есть, мы изначально не видим в этом моменте биографии ничего порочного или плохого.
Мы сейчас изложили простую формулировку нашей позиции в суде. Однако мы уже начинаем привыкать, что, как нам кажется, нашему визави в судах не очень нужны здравый смысл, закон и справедливость. И здесь снова используется, ставшая уже порочной, практика так называемых башкирских экспертов. На сегодняшнем заседании по данному делу представители руководителя Администрации Главы РБ уточнили свои исковые требования и заявили ходатайство о проведении – внимание! – лингвистической экспертизы. Новый вопрос у истцов вызвало редакционное пояснение о запрете НБП в 2007 году, добавленное после получения искового заявления.
А вот текст ходатайства защиты чиновника нас в очередной раз «восхитил». Как в случае с другим процессом – между Сидякиным и «Эхо Москвы в Уфе» – Рахматовым, на наш взгляд, происходит явная подмена понятий и сути. Поясним.
Вопрос 2.
Судьбы процессов решают лингвисты?
В своем ходатайстве истцы полагают необходимым установить два обстоятельства: порочащий характер распространенных сведений в нашей статье и форму изложения (мнение или утверждение). И если со вторым обстоятельством еще можно согласиться, то первый вопрос вообще не должен относиться к лингвистической экспертизе. Это исключительно правовой вопрос, который относится к компетенции суда, а не филологов.
Истцы в своем ходатайстве ставят также два вопроса эксперту. Есть ли в оспариваемом утверждении негативная информация об истце и в какой форме она представлена?
Для нас ответы на эти вопросы вполне очевидны, поэтому мы считаем, что нет необходимости в лингвистической экспертизе, а оценить оспариваемую истцом фразу вполне может любой вменяемый человек с образованием и даже средним уровнем владения русским языком. А вот наши оппоненты, похоже, в своей позиции не так уверены, раз требуют заключения эксперта.
Вопросы 3 (и 4).
250 тысяч??? А что, так можно было?
Мы не сомневаемся в нашей правоте по этому делу, но тем не менее нужно затронуть и финансовую составляющую. В качестве компенсации морального ущерба Сидякин заявил – и снова внимание: 250 тысяч рублей! Надо сказать, что столь несоразмерная сумма удивила даже бывалых юристов с большой судебной практикой.
И второе – мы так и не поняли, в чем выразились моральные страдания истца. Он настолько переживал, что слег в больницу? Или нанесен такой удар по его репутации, что бизнес-партнеры не хотят иметь с ним дел? В общем, это остается тайной, покрытой мраком. Отрадно хотя бы то, что заявленную сумму он просит перевести в благотворительный фонд.
Судья Регина Фахрутдинова назначила следующее заседание на 15 января 2021 года. Решение по ходатайству истца об экспертизе пока не принято. Однако на примере абсурдного хода судебного процесса у этой же судьи между Сидякиным и «Эхо Москвы в Уфе» – Рахматовым, мы уже можем догадаться, каким окажется предстоящее решение. В любом случае журналисты нашей редакции намерены бороться до конца и в случае несправедливого решения суда на местном уровне готовы обратиться в Верховный Суд, а затем и в Европейский суд по правам человека.
Читайте также
- Суд по делу Proufu и руководителя Администрации Главы Башкирии пошел по отрежиссированному сценарию