Однако далеко не всегда такая ответственность оказывается справедливой. Особенно если директор фактически не принимал ключевых решений и лишь исполнял указания собственников бизнеса. Недавнее решение Арбитражного суда Ставропольского края показало: даже наличие обвинительного приговора еще не означает, что бывшего руководителя автоматически можно привлечь к субсидиарной ответственности.
Дело, которое может изменить судебную практику
Одним из самых обсуждаемых решений последних месяцев стало дело бывшего генерального директора ООО «АртСтройТехно» Лилии Скляровой. После банкротства компании конкурсный управляющий потребовал привлечь ее к субсидиарной ответственности почти на 500 миллионов рублей — именно такую сумму составляли требования кредиторов.
На первый взгляд шансов избежать ответственности практически не было. Еще в 2023 году Лилию Склярову признали виновной по уголовному делу о мошенничестве при строительстве жилья. В материалах дела фигурировали более 320 эпизодов, а общая сумма ущерба составила около 500 миллионов рублей. Суд назначил ей наказание в виде 6,5 года лишения свободы, однако отсрочил его исполнение до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
Как правило, наличие обвинительного приговора становится одним из ключевых аргументов при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Именно поэтому многие юристы считали, что исход дела практически предрешен. Однако защита заняла другую позицию.
Почему суд отказался взыскивать 500 миллионов рублей
Интересы Лилии Скляровой представляло юридическое бюро «Буркин и партнеры». В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ссылался сразу на несколько обстоятельств. В частности, он утверждал, что бывший директор не передала всю документацию предприятия, а также указывал на обвинительный приговор как на основание для привлечения к ответственности.
Однако защита настаивала: этих обстоятельств недостаточно. Как пояснил руководитель юридического бюро «Буркин и партнеры» Виталий Буркин, юристам удалось доказать отсутствие виновных действий Лилии Скляровой, которые могли бы стать основанием именно для субсидиарной ответственности.
Фото: Виталий Буркин, "Буркин и партнеры"
Кроме того, защита указала, что Склярова была номинальным директором, тогда как фактическое руководство компанией осуществлял другой человек — бывший супруг, которого юристы называют реальным бенефициаром предприятия. Именно он, по позиции защиты, принимал основные управленческие решения.
Арбитражный суд Ставропольского края согласился с этими доводами и отказал в удовлетворении требований о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. По мнению Виталия Буркина, это решение имеет большое значение для дальнейшей судебной практики.
— Развита неверная практика, когда при наличии обвинительного приговора осужденные в делах о банкротстве привлекаются к субсидиарной ответственности на основании лишь самого факта вынесения обвинительного приговора, — прокомментировал он.
По словам юриста, каждое такое дело должно рассматриваться индивидуально, а суд обязан установить, действительно ли действия руководителя стали причиной невозможности рассчитаться с кредиторами.
Что это означает для руководителей компаний
История Лилии Скляровой показывает, что даже в самых сложных ситуациях автоматического привлечения к субсидиарной ответственности быть не должно. Если директор не являлся фактическим владельцем бизнеса, не принимал ключевых решений и может подтвердить отсутствие своей вины в возникновении долгов компании, эти обстоятельства могут иметь решающее значение при рассмотрении дела.
Именно поэтому при первых признаках финансовых проблем специалисты рекомендуют не откладывать обращение за юридической помощью.
Как снизить риск субсидиарной ответственности
Старший юрист юридического бюро «Буркин и партнеры» Артур Галлямов рекомендует руководителям заранее позаботиться о своей правовой защите. Прежде всего важно документально оформлять все управленческие решения — сохранять протоколы собраний, приказы, служебные записки и другие документы. В случае судебного спора именно они могут подтвердить, кто принимал ключевые решения и какую роль в них играл директор.
Фото: Артур Галлямов, "Буркин и партнеры"
Не менее важно контролировать исполнение обязательств компании перед контрагентами и своевременно реагировать на возникающие финансовые трудности. Чем раньше руководитель обратится за юридической консультацией при признаках возможного банкротства, тем больше возможностей выс]троить грамотную стратегию защиты.
Еще одна рекомендация касается распределения полномочий внутри компании. Если собственники бизнеса самостоятельно принимают ключевые решения, это должно быть надлежащим образом оформлено документально. Такая практика позволяет избежать ситуаций, когда вся ответственность впоследствии ложится исключительно на руководителя.
Каждая ситуация индивидуальна, однако практика показывает: наличие обвинительного приговора или сам факт банкротства компании еще не означают автоматического взыскания долгов с директора. Именно это подтвердило недавнее решение Арбитражного суда Ставропольского края, которое уже называют одним из наиболее значимых прецедентов в подобных спорах.
Реклама ИП Буркин В.А., ИНН 022404890436, https://vburkin.ru/, ERID 2SDnjeoAqyu
Читайте также
- Буркин обжаловал решение Адвокатской палаты Башкирии
