Адвокат Фаиля Алсынова*: в его словах не было призыва к геноциду и репрессиям

В деле общественника Фаиля Алсынова*, внесенного в список экстремистов и террористов и осужденного на 4 года реальной тюрьмы, становятся известными новые подробности. Оказывается, может так получиться, что с экспертизой, которая легла в основу обвинения, не все гладко. Об этом мы поговорили с адвокатом осуждённого – Юрием Дюпиным.

*Фаиль Алсынов (Алчинов) Росфинмониторингом внесен в список экстремистов и террористов

За что посадили Фаиля Алсынова*?

В мотивировочной части приговора записано: «Суд квалифицирует действия Фаиля Алчинова (фамилия в приговоре, как в паспорте, – прим.ред.) по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса РФ, как совершение действий, направленных на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения публично, лично лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года».

То есть он совершил действия – произнес высказывание, которое, по мнению суда, возбудило ненависть и унизило достоинство группы лиц по национальному признаку.     

Так что конкретно он сделал?

Выражение «кара халык» является краеугольным камнем, за которое Алсынова обвинили и в возбуждении ненависти, и в унижении достоинства. По моему убеждению, высказывания Алсынова, за которые он осужден, не подпадают не только под квалификацию возбуждения ненависти, но и даже под унижение достоинства.    

Почему тогда приговор был вынесен гораздо жестче, чем того требовал прокурор?

Назначение наказания, его вида и размера – это исключительно компетенция суда. И по закону у суда нет такой обязанности ориентироваться на мнение прокурора либо иных участников процесса. Поэтому судья никак не связан: он может дать срок больше или меньше того, что просит прокурор.

В приговоре Алсынову же суд указал, что при назначении более мягкого наказания цель этого наказания не будет достигнута.

Цель – это исправление преступника, говоря юридическим языком?

В приговоре написано так. «Суд… в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным и обоснованным назначение наказания в виде реального лишения свободы. По убеждению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Каковы шансы на апелляцию? Как вы будете защищаться?

Апелляционные жалобы все написаны, приняты судом. Где-то примерно через 1-2 месяца состоится их рассмотрение судом апелляционной инстанции. Мы, естественно, будем просить отмены приговора и оправдания Алсынова.  

Суд квалифицировал его высказывание как действия, направленные на возбуждение ненависти и на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности.

Я считаю, что для привлечения к ответственности за высказывание, направленное на возбуждение ненависти, необходимо, чтобы высказывания содержали утверждения о необходимости геноцида, массовых репрессий, депортаций или совершения иных противоправных действий – только такие высказывания возможно квалифицировать как возбуждение ненависти. В высказываниях Алсынова ничего подобного не имеется.

Более того, перед экспертом не ставился вопрос о том, имелось ли в высказываниях Алсынова возбуждение ненависти, и/или обосновывал ли он в своих высказываниях необходимость геноцида, массовых репрессий в отношении группы лиц по признаку национальности. Поэтому квалификация судом действий Алсынова, как возбуждающих ненависть, юридически неверна.

Сама конструкция части 1 статьи 282 предусматривает уголовную ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение достоинства человека. Обвинительным заключением Алсынову же вменялось всё сразу: и возбуждение ненависти и вражды, и унижение достоинства группы лиц.

Суд посчитал необходимым «выбросить» из объема обвинений возбуждение вражды. Это объясняется тем, что эксперт прямо дал ответ, что никакого возбуждения вражды нет. Про разжигание ненависти эксперт ничего не сказал, так как, повторю, такого вопроса перед экспертом вообще не ставилось. Но при этом обвинение Алсынова в возбуждении ненависти суд в приговоре оставил.

А между тем в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ говорится, что и для квалификации высказываний как действий, возбуждающих вражду, и для квалификации высказываний как действий, возбуждающих ненависть, необходимо, чтобы высказывания обосновывали или утверждали необходимость геноцида, массовых репрессий, депортации.

Не обнаружив в высказываниях Алсынова подобных обоснований или утверждений, суд из обвинений Алсынова возбуждение вражды исключил, а возбуждение ненависти оставил, не приведя для этого в приговоре каких-либо доказательств.

В статье и приговоре есть часть за унижение достоинства.

Высказывания Алсынова квалифицировали так же, как и унижение достоинства человека. Мы полагаем, что обвинение построено на недопустимых доказательствах.

Экспертизу проводила эксперт, на которую в деле есть ссылка. Перед экспертом ставились два вопроса. Звучали они так:

1. «Имеется ли в высказывании выражающее побуждение к совершению враждебных насильственных действий одной группы лиц по отношению к другой группе лиц?» На этот вопрос от эксперта получен отрицательный ответ, я уже говорил.

2. «Имеются ли в материалах высказывания, в которых негативно оцениваются человек или группа лиц по признакам национальности?»

Обращаю внимание на саму постановку вопроса. Эксперт, отвечая на этот вопрос, пишет, что «лексема «черный» имеет пометку «пренебрежение», отражает пренебрежение к предмету речи, что выражает негативную оценку группы лиц». В итоге она делает вывод, что в представленном тексте негативно оценивается группа лиц.    

Однако статья 282 часть 1 предусматривает ответственность не за негативную оценку, а за унижение достоинства человека. То есть должна быть не просто негативная оценка, а должно быть действие или высказывание, унижающее человеческое достоинство. Эксперт же говорит о пренебрежительном оттенке негативной оценки. Вопрос о том, является ли данное пренебрежение унижающим человеческое достоинство, остался открытым, соответственно, без ответа.

Соответственно, чтобы осудить человека, его действия должны именно унижать достоинства человека – чего доказано не было.

В таком случае, почему судья вынесла такой суровый приговор, не имея допустимых доказательств?

В приговоре суд ссылается на допрос переводчика. Это тот, кто переводил текст, он просто переводит, и всё. А эксперт оценивает – перед экспертом ставятся все вопросы. Переводчик же экспертом не является, он не должен высказывать свое мнение, свое отношение к тому, что переводит.

В приговоре буквально написано вот что: «Специалист выполненный перевод подтвердил и пояснил, что выражение «черный народ», исходя из контекста выступления, носит уничижительный смысл, негативное значение». То есть переводчик дал экспертную оценку. На этом и был основан приговор. На мой взгляд, есть противоречие между мнениями переводчика и эксперта, и это противоречие в ходе судебного заседания устранено не было.

Как вы оцениваете шансы на благополучный исход по апелляции?

На самом деле у стороны защиты имеются и другие доводы, в том числе по нарушению судом процессуальных норм. Я считаю, что шансы всегда есть. Сработают они или нет – человек предполагает, а Господь располагает. Шансы – это юридические возможности, которые являются основаниями для отмены приговора и оправдания Алсынова. Мы рассчитываем и надеемся, что так и будет.

* Фаиль Алсынов (Алчинов) Росфинмониторингом внесен в список экстремистов и террористов

• Люди попали в ловушку: супруга Алсынова* обратилась к президенту Путину. 
• Я понял, что будет жесткий приговор: адвокат Алсынова* рассказал о ходе дела. 
• Не ведитесь: жена Фаиля Алсынова* рассказала о фейковых страницах якобы супруга. 

* Фаиль Алсынов (Алчинов) Росфинмониторингом внесен в список экстремистов и террористов