В Верховном суде Башкирии продолжается рассмотрение апелляционной жалобы издателя Пруфы.рф Рауфы Рахимовой на решение Кировского районного суда. Напомним, тем решением медиаменеджер оштрафована на 30 тысяч рублей за якобы дискредитацию российских вооруженных сил, выразившуюся в сочувственных постах, в том числе по поводу гибели наших земляков. — Мне даже в голову не приходило, что сострадание к матерям погибших участников СВО могут признать дискредитацией Вооружённых сил РФ, — заявила Рауфа Рахимова в начале заседания. Судья Хаким Ахмеджанов спросил: — Для чего публиковали посты? — Продвижение материалов Пруфы.рф, которые опубликованы, в том числе, на основе публикаций Башинформа. Задача коммерческого негосударственного издания — наращивать аудиторию, цитируемость. «Не по Минюсту сделано!» Предыдущее заседание, прошедшее 2 декабря, можно назвать театром абсурда, когда были опрошены уфимские специалисты –лингвист Розалия Юсупова и психолог Эрнест Нурмухаметов. Тогда они без зазрения совести заявляли, что «объект правонарушения» буквально соткан из трех разных постов, опубликованных в разное время, потому что у них якобы «единый умысел». А также рассказывали, что в сочувствии к матерям заложена манипуляция. Но вчерашнее заседание, прошедшее 9 декабря, можно с уверенностью назвать торжеством здравого смысла. А все потому, что судья Хаким Ахмеджанов удовлетворил ходатайство защиты Рауфы Рахимовой о вызове и опросе других экспертов, которые также провели внесудебное исследование постов Рахимовой. Итак, в ходе судебного опроса лингвиста Анны Тетериной и психолога Натальи Беляевой – обе они работают в московском АНО «Судебное экспертное агентство» – мы узнали такое, от чего волосы на голове зашевелятся даже у лысого человека. Мягко говоря, предыдущее исследование было некорректно по всем признакам. Во-первых, эксперты должны были проводить исследование вместе, то есть это должно было быть комплексное психолого-лингвистическое исследование. Напомню, что провели они его раздельно. Как вообще по правилам проводится экспертиза? Есть методики, утвержденные Минюстом. В материале должны быть три параметра, лингвистических и психологических – тематика, отношение и цель – если хотя бы один ответ отсутствует, эксперт даёт отрицательный ответ. – Ни один из параметров, утвержденных Минюстом, не был соблюден, – утверждают эксперты. И психолог, и лингвист в ходе проведения комплексного исследования должны четко следовать методическим указаниям и делать все в соответствии с методиками, утвержденными Министерством юстиции РФ. Чего в случае с Юсуповой и Нурмухаметовым сделано не было. – Применение методики обязательно, поскольку это обеспечивает реализацию принципа проверяемости проведенного исследования, провозглашаемого федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Проведение исследования без методики – нарушение закона, – говорит эксперт-лингвист Анна Тетерина. Но и это еще не все. Специалист-психолог Эрнест Нурмухаметов в ходе своего исследования использовал книгу Зелинского, о чем сам же заявил в предыдущем судебном заседании. – Не Зеленского, а Зелинского! Там буква другая! – с сарказмом тогда язвил эксперт, будто публично сомневаясь в умственных способностях присутствующих в зале, где в основном собралась уфимская интеллигенция, пришедшая поддержать Рауфу Рахимову. Эксперт Наталья Беляева упомянула, что методичка Сергея Зелинского, по которой специалист УУНиТа Нурмухаметов делал своё исследование (первоначальную экспертизу в деле Рахимовой), Минюстом РФ не утверждена. По словам Беляевой, психоанализ вообще запрещён в судебной экспертизе! Зелинский не является сертифицированным специалистом, более того, оказалось, он коуч и книга его относится к науч-попу. Возникает вопрос, как специалист Нурмухаметов ориентировался на эту книгу и еще и делал экспертизу для суда, опираясь на исследования коуча? И при этом пропустил такие важные рекомендации, утвержденные Минюстом? Может, вы еще к Аязу Шабутдинову обратитесь, чтобы построить обвинение? «Это какая-то каша!» В-третьих, как мы помним, Юсупова и Нурмухаметов исследовали все три поста как единое целое. Оказывается, в соответствии с методиками, они должны были исследовать каждый пост и, соответственно, дискредитацию искать в каждом из трех постов. Но этого сделано не было. – Это какая-то каша, винегрет, – так характеризовали исследования уфимских «специалистов» московские эксперты. В-четвертых, как пояснила психолог Наталья Беляева, ее коллега Нурмухаметов действительно мог отказаться от исследования одного из трех постов. Для этого есть специально озвученные четкие причины: некорректно поставленный вопрос или нехватка компетенций. Эрнест Нурмухаметов же, как он сам пояснил, исследовал только два поста, потому что третий (с результатами опроса) ему показался неинтересным. Этого сделать с профессиональной точки зрения он не имел права. То есть просто не захотел! Так не бывает. – Сделанные выводы о публичности размещенных постов – это также выход за пределы компетенций. Публичность – это правовое понятие, лингвист и психолог не могут дать такую оценку, – говорит эксперт-лингвист Анна Тетерина. Помимо всего прочего, оказывается, имеющееся образование специалиста Розалии Юсуповой по специальности «Английский язык и литература» вовсе не подходит для проведения лингвистического исследования. – Это образование предусматривает наличие специальных знаний в области английского языка, а не русского, в связи с чем такое лицо не имеет права проводить лингвистическое исследование в отношении русскоязычных объектов, – говорит Анна Тетерина. Состав преступления, начавший разваливаться уже в ходе предыдущего суда, где выступили сами Нурмухаметов и Юсупов, буквально доразвалился на глазах изумленных зрителей. – Браво, молодцы! – раздавался шёпот из зала. «Речи об армии РФ вообще не шло!» Как мы уже говорили, что касается самой дискредитации российских вооруженных сил, с точки зрения лингвистики и с точки зрения психологии, согласно утвержденным правилам Минюста, у этого действа, то есть дискредитации армии, должны быть три чётких признака. Это тематика – речь в постах должна идти именно о ВС РФ, чего в постах Рауфы Рахимовой не было от слова совсем. Далее должно быть четкое негативное отношение автора текста к тематике – к Вооруженным силам РФ, чего в исследованных текстах также не было. И третий признак – коммуникативная цель в виде убеждения читателя в негативном характере целей использования Вооруженных сил РФ, чего в постах также не было. Удивительно, не правда ли? – Что касается самого термина «дискредитация», то это понятие четко определено в методике проведения исследования, которое гласит, что это убеждение в негативном характере целей использования Вооруженных сил РФ. И только это обозначение терминологии можно использовать. Использовать термины из других источников, в том числе из словарей, как это было сделано в предыдущем исследовании, нельзя, – говорит эксперт-лингвист Анна Тетерина. Тут мы вспомним про так называемую манипуляцию. Психолог Эрнест Нурмухаметов сказал, что Рауфа Рахимова, говоря о скорбящих матерях, якобы манипулирует читателями. Вообще, удивительно, что суд первой инстанции принимает подобные, так сказать, исследования. – Признак манипуляции – скрываемое воздействие, когда автор текста или поста добивается от адресата (читателя) каких-то действий. В исследованных материалах Рауфы Рахимовой этого нет, – говорит психолог Наталья Беляева. Следующее заседание суда состоится завтра утром. Судья Ахмеджанов удовлетворил ходатайство зашиты об истребовании первичных документов ФСБ, на основе которых было проведено исследование. Также в суд будет вызван директор Координационного центра УУНиТ Айрат Айдарбеков, который по неизвестным причинам предупредил специалистов Юсупову и Нурмухаметова по 58 статье УПК, а не по соответствующей статье КОАП. И вот здесь в суде всплыло очень любопытное нечто. Оказывается, г-н Айдарбеков предупредил специалистов Юсупову и Нурмухаметова об ответственности по статье 17.9 КОАП РФ – в деле появились их расписки. Неужели это предупреждение, якобы датированное 28 мая текущего года, было сделано задним числом? Надеемся, судья разберется. Тем временем, судья не удовлетворил ходатайство защиты о проведении судебной экспертизы текстов Рауфы Рахимовой, которую должно было, по мнению защиты, провести государственное учреждение, аккредитованное при Минюсте РФ. Напомним, что издатель Пруфы.рф считает это дело сфабрикованным по заказу администрации главы Республики Башкортостан и непосредственно Радия Хабирова. – Я по-прежнему убеждена, что дело против меня – это политический заказ команды Хабирова. У этого есть две причины: во-первых, независимая журналистика, а именно наши расследования, мешают этой команде спокойно набивать карманы. Во-вторых, я уверена, что Хабиров так мстит через меня Муртазе Рахимову, нашему Бабаю. Я это точно знаю и когда-нибудь докажу вам и расскажу, как это продолжалось все эти годы. И Муртаза Губайдуллович это знал, – написала в своем телеграм-канале Рауфа Рахимова. – То, что Радий Хабиров — человек мстительный и конфликтный, не вызывает у меня сомнений. Об этом мне давно говорил его ближайший соратник. Мне рассказывали, что до назначения в республику его не пускали сюда именно по этой причине — потому что он мстительный и конфликтный. Сегодня мы все пожинаем плоды этого его характера. Пруфы.рф продолжают следить за судебным процессом.
