Стали известны подробности жалобы владельца ООО СП «Инициатива» Ильдара Мукаева на расследование его уголовного дела и на ведение процесса. Его защита полагает, что гособвинители защищают не закон, а интересы многочисленных потерпевших. В это несложно поверить, видя, как гособвинители регулярно поддерживают даже нелепые требования одной из сторон. Поводом для резкой критики оппонентов со стороны Ильдара Мукаева стал судебный допрос эксперта по делу Сариева М.А. Хотя правильнее назвать это последней каплей. В прошлой публикации мы подробно рассказали о допросе Сариева, что не так с его экспертизой, и как это влияет на судебное расследование. readmore1 Вскрылись не просто технические нарушения в правилах проведения экспертиз, а едва ли не подлог и подтасовки. И началось это на стадии предварительного следствия. История дела Мукаева, а правильнее сказать, история обманутых инвесторов ООО «НФСК» Владимира Безрукова тянется уже несколько лет. Будучи некогда подрядчиком у компании «Инициатива», господин Безруков построил жилищную пирамиду, которую умудрился зацепить за объект, который строил для Ильдара Мукаева. Когда стали возникать проблемы, «Инициатива», как заказчик, расторгла отношения с НФСК, как подрядчиком. У Безрукова сразу появились, точнее, остались с ним лицом к лицу обманутые им инвесторы. Безрукова даже осудили. Но потом оказалось, что из НФСК деньги непонятно куда выводились, а взыскать ущербы с Владимира Безрукова не получается. Тут очевидно, что этому немало способствовала недоработка следствия, которое по Безрукову вело МВД. Получается, есть виновное лицо, есть пострадавшие и доказательства. Дело быстро собрали и передали в суд. А вот борцы с экономическими преступлениями еще до судебной стадии не удосужились разобраться, куда реально из НФСК ушли деньги инвесторов. Если бы это произошло тогда, то и пострадавших инвесторов сегодня могло бы и не быть. Вот только то, что без возмещения ущерба Безруков получил условный срок, наводит на нехорошие мысли. Обманутые инвесторы после первого приговора тут же переобулись, «подружились» с Безруковым, взяли на знамя образ обманутых дольщиков, начали разгонять социальный протест и клеймить Ильдара Мукаева, который с ними никаких отношений не имел. То ли испугавшись этого, то ли по другим неизвестным причинам, но следствие вдруг инициировало пересмотр дела руководства НФСК и назначило подозреваемым теперь уже владельца ООО СП «Инициатива» Ильдара Мукаева. Обо всем этом мы уже множество раз подробно писали. Напоминаем об этом, чтобы было понимание, что большая часть материалов уголовного дела Мукаева накоплена давно, еще с процесса над Безруковым. Среди них важную роль играют следственная и судебная экспертизы, которые подтверждали реально согласованную НФСК и «Инициативой» стоимость выполненных работ. Это было заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ Кожевникова В.В. № 30922 от 17 апреля 2019 года, который определил, что стоимость фактически выполненных ООО «НФСК» работ по объекту составляет 81 002 007 рублей, и что данная стоимость соответствует договорной. А также заключение эксперта № 234/16-2020 от 25 декабря 2020 года, назначенного тем же Советским районным судом Уфы, ранее рассматривавшим дело руководства НФСК, и, согласно которому, фактическая стоимость всех выполненных ООО «НФСК» работ с учетом поставленных материалов установлена в размере 81 002 007, 07 рублей. Эти детали с суммами выполненных работ очень важны. Вышеупомянутые цифры доказывают, что «Инициатива» с НФСК за выполненные работы расплатилась полностью, а обманутые инвесторы имеют отношение исключительно к НФСК. readmore2 На стадии следствия, когда сменилось несколько следователей, данные две экспертизы никак не ложились в версию о причастности и виновности Ильдара Мукаева. Поэтому следователи решили назначить новую экспертизу, которую им выполнил вышеупомянутый Сариев, и которая в итоге легла в основу обвинительного заключения Мукаева. Чем грешит эта экспертиза, мы подробно уже писали. А вот защита Мукаева возмущена обстоятельствами ее введения в дело. В жалобе на имя Генпрокурора РФ говорится: «…эксперт Сариев М.А. в судебном заседании дал показания о том, что следователь СУ СК по РБ Ахатов Ш.Р., ранее расследовавший дело, организовывал для него встречу с потерпевшими Ванюшовым Н.А. и Ишмухаметовым Р.А., которые предоставляли ему какие-то документы, причем, как выяснилось, Ишмухаметов ранее также работал в экспертном учреждении системы МВД». Это все далеко не мелочи или технические недостатки. Эксперт несет ответственность вплоть до уголовной за свою беспристрастность, объективность и компетенции. Экспертиза инициирована следователем, а с кем-то иным встречаться эксперт не имеет никакого права. А иначе это не экспертиза, а заказуха. Вдобавок потерпевший Ишмухаметов сам работал в той же системе экспертиз, что и Сариев. А были ли они знакомы до этого? А не он ли, случаем, в реальности набросал заготовку заключения, которое подписал затем Сариев, как должностное лицо? Все эти вопросы – уголовно-процессуального характера, ответы и оценку на которые должны дать надзорные органы. Я понимаю, как технические огрехи в работе следствия или проведении экспертизы мог пропустить надзор за следствием. Следователи торопят, прокуратура не упрямится и утверждает обвинительное заключение. Но ведь все это потом вскрывается под протокол судебного заседания. Вот тут, казалось бы, надзорное ведомство само должно инициировать проверку обстоятельств выполнения экспертизы Сариева. Само инициировать меры прокурорского реагирования в отношении следователя и эксперта. И само же требовать проведения уже судебной экспертизы. Но нет. Гособвинители, напротив, настаивают, что новая профессиональная и объективная экспертиза не нужна, тем самым выступая против объективного судебного расследования и беспристрастной защиты закона, и в пользу одной из сторон. И вот, после того, как судья принимает решение о проведении новой судебной комплексной экспертизы, потерпевшие резко протестуют. Они понимают — если четвертая вновь назначенная экспертиза совпадет с первыми двумя, то снимет вопросы с ООО СП «Инициатива» и оставит инвесторов-неудачников с их прямым контрагентом – НФСК. Они тут же начинают заявлять отвод судье без всяких объективных оснований. А участвующие в деле обвинители в этом их поддержали, хотя они, как профессиональные юристы, понимали абсурдность наезда на судью. Но судья все же не поддалась на давление и провокацию. Именно на все эти факты и обстоятельства Ильдар Мукаев хочет обратить внимание Генпрокурора РФ. – Пытаясь во что бы то ни стало добиться поставленной цели и продолжая поддерживать в суде абсурдное обвинение, они открыто нарушают закон, манипулируют доказательствами и фактами, настраивают против меня потерпевших, готовят за них процессуальные документы, подстрекают потерпевших к деструктивным действиям и прочему. При этом на стадии предварительного следствия ни орган расследования, ни орган надзора своевременно не предприняли достаточных мер по взысканию материальных ценностей с подсудимого Безрукова (директора ООО «НФСК») для защиты интересов обманутых инвесторов по реальному возврату их средств, — отмечает он.
