Советский районный суд повторно рассматривает уголовное дело в отношении владельца ООО «НФСК» Владимира Безрукова и владельца ООО СП «СЗ Инициатива» Ильдара Мукаева по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере. Об этом громком деле владельца ООО «СЗ Инициатива» Ильдара Мукаева, которое при неблагоприятном исходе может похоронить старейшего уфимского застройщика и породить множество настоящих дольщиков, мы писали уже не раз. Оно связано с объектами строительства жилого комплекса на улице Киекбаева. Есть еще жилищный комплекс на улице Подводника Родионова. Этот непостроенный комплекс не имеет отношения к Мукаеву и его компании, а является наследием другой компании – НФСК, которая какое-то время была подрядчиком «Инициативы» на Киекбаева. Владельцы НФСК, фактически обманувшие своих вкладчиков на улице Подводника Родионова, умудрились «перезацепить» их уже на улице Киекбаева. То есть снова обманули своих вкладчиков, во второй раз продавая не свои квартиры. Также они обманули вчерашнего своего партнера и заказчика в лице ООО «СЗ Инициатива». Кто-то из владельцев НФСК умер или ушел, но один из них, Владимир Безруков, уже в первой инстанции был осужден. Отдавать долги он не хочет до сих пор, но найти общий язык со своими бывшими вкладчиками, похоже, сумел. Эти инвесторы, поняв, что с Безрукова взять нечего, переключились на ООО «СЗ Инициатива». Большая их часть требует не свои вложенные средства, а полноценные квартиры у Мукаева, стоимость которых чуть ли не в 10 раз дороже. Однако, понимая, что вопрос требований о предоставлении квартир или материальной компенсации 25-ти пострадавшим от действий Безрукова гражданам не может быть разрешен за счет виновного и за счет компенсационных фондов, так как они не являлись дольщиками, прокуратура РБ после возвращения дела из суда передала его в Следственное управление СК РФ по РБ с тем, чтобы искусственно сделать обвиняемым уже Ильдара Мукаева (с целью решения вопроса о компенсации за счет его имущества) и успокоить потерпевших, чтобы прекратить поток жалоб с их стороны в федеральные органы. Так прокуратура РБ банальным образом, за счет застройщика с репутацией, решила свою проблему с обманутыми от действий реального преступника людьми, чтобы успокоить последних и снять социальную напряженность. Как бы то ни было, но на втором судебном процессе на скамье с Владимиром Безруковым оказался и Ильдар Мукаев, который с большей частью потерпевших ничего общего не имел. readmore1 Странным образом во время второго следствия и судебного процесса совпали интерес следствия, гособвинения, потерпевших и Безрукова. Для первых это вполне логично. Правоохранителям важно отчитаться, что виновные наказаны, а потерпевшим все вернули. А вот Безруков в первом процессе был осужден условно. И теперь, с учетом сроков давности, мер пресечения и сотрудничества, вероятно, рассчитывает на гарантированный не менее мягкий приговор. В ходе процесса он прямо не утверждает, что был в сговоре с Мукаевым, однако его показания, как и показания потерпевшим, уж очень четко коррелируют. Тем не менее, в мае этого года Советский районный суд из-за многочисленных недостатков и недоработок следственных органов вернул дело для их устранения на дополнительное расследование. Однако следствие не захотело дорасследовать дело, и в августе в Верховном суде РБ решение суда первой инстанции было отменено, а дело возвращено на повторное рассмотрение. Уже тогда без всяких оснований были сделаны попытки по отстранению защитников Мукаева. readmore2 Осенью Советский районный суд Уфы начал рассматривать данное дело уже в новом составе. В июне этого года указом президента судьей стала Алина Асадуллина, которой досталось повторное рассмотрение дела. По словам участников процесса, судьей она оказалась очень строгой. За какие-то выкрики и попытки нахрапом надавить она удаляла из зала суда. За опоздание на полминуты не впускала адвокатов. Сам процесс начался с изучения материалов дела и перешел в стадию допросов свидетелей и потерпевших. Ключевым моментом в этом деле являются экспертизы. Именно они должны показывать, кто и насколько выполнил или не выполнил обязательства. С чьей стороны был нанесен ущерб и каковы его размеры. Это — упрощенное разъяснение. Если вы желаете размять мозг юридическими и фактическими нюансами экспертиз, то рекомендуем изучить наш материал «В уголовном деле с многоэтажным домом в Уфе появились скандальные подробности». Уже в ходе данного процесса защита Мукаева, настаивая о недостатках, ходатайствовала о допросе эксперта Сариева М. А., заключение которого легло в основание уголовного дела в отношении Ильдара Мукаева. Потерпевшие и гособвинение почему-то настаивали, что такой необходимости нет. Видимо, они опасались, что прямой допрос эксперта эти самые недостатки экспертизы подтвердит, что позднее и случится. Однако суд связался с Сариевым по видеоконференцсвязи, потому что эксперт уволился из ЭКЦ МВД РФ по РБ и переехал в Санкт-Петербург. В ходе допроса эксперта скандальные детали экспертизы подтвердились. Например, на вопрос о том, на основании чего эксперт посчитал, что ООО «НФСК» как подрядчик выполнил 76% строительных работ, прозвучал ответ — «на основе конъюнктурного обзора». Если по-простому, то такой обзор составляется на основе среднерыночных цен на те или иные работы и материалы. При этом, этот обзор никем из сторон не был подписан. Хотя эксперт должен был опираться на подписанные сторонами акты и так называемые формы КС. Кроме того, в основу самого конъюнктурного обзора были положены цены от 2018 года, но по московским нормативам. Далее Сариев сообщил, что также опирался на фотографии, но на место не выезжал. Он был вынужден признать, что фотографии не отражают времени произведенных работ. Еще один важный технический нюанс. Скажем, на фото — стена. Но это не просто плита, а многослойный пирог. Когда и кем этот пирог построен, фото эксперту ничего не говорит. Допустим, стену с голым кирпичом возвело ООО «НФСК». Но далее идут утеплитель, отделка, окна и прочее. Большую и дорогостоящую часть этих работ выполнило не НФСК, а уже другой подрядчик «Инициативы», что отражено документами. И тут снова эксперт Сариев признался, что должен был производить расчет по голому кирпичу, а не всему «пирогу». Далее в ходе допроса эксперта вскрылся вообще вопиющий факт. Один из лидеров группы пострадавших, некто Ванюшов, вспылил и задал вопрос – а помнит ли эксперт, что он с иными потерпевшими лично передал некие документы для экспертизы Сариеву? Эксперт это подтвердил и заметил, что сделал это по некому ходатайству следователя. Абзац. По закону никакого взаимодействия и общения эксперта с потерпевшей стороной до судебного процесса не должно быть, это — грубое нарушение процедуры экспертиз. Никто не имеет права вмешиваться в процесс экспертизы, передавать и дополнять документами, если это не требуется самим экспертом. Нарушен принцип состязательности и равноправия. Второе – в деле никакого такого ходатайства следователя эксперту принять какие-то документы от пострадавших нет. Тут может быть вывод, что не было никакого ходатайства, а эксперт лукавит. Либо ходатайство было заботливо кем-то из дела изъято. А это уже подлог. Также в ходе судебного следствия выяснилось, что один из потерпевших, некий Ишмухаметов, ранее сам работал в системе экспертиз в МВД. То есть, мог быть хорошо знаком с экспертом Сариевым. Вообще, о потерпевших по данному делу мы в ближайшее время повторим расширенный материал. Ранее мы писали, что многие из них оказались профессиональными риэлторами. И не могли не знать, что вписываются в сомнительную инвестиционную схему с ООО «НФСК». Также не лишним будет отметить, что в материалах дела есть две другие вполне себе добротные экспертизы, которые были произведены еще во время следствия над Безруковым. Но они не вписывались в версию виновности Ильдара Мукаева и его фирмы «Инициатива», поэтому следователи предпочли не принимать их во внимание. Именно все эти обстоятельства подборки материалов дела, элементы подлога и сращение сторон стали предметом жалобы Ильдара Мукаева в Генеральную прокуратуру РФ. – Следствие и обвинение должны стоять на защите только закона, а не сторон, не подсудимых и не потерпевших. А мы видим, что они постоянно общаются, консультируются, встречаются вне рамок процесса. Поэтому вынуждены идти на данный шаг, – комментирует один из адвокатов Ильдара Мукаева. По итогам допроса эксперта судья Асадуллина на последнем заседании приняла решение провести уже повторную судебную экспертизу в специализированной организации при УГНТУ. Это вполне себе справедливое решение, потому что исключает одностороннесть следственной экспертизы. Позволяет провести ее на основе всего комплекса документов и данных, а не только на том, что дало следствие. Тем более экспертиза в УГНТУ – это работа множества специалистов с учеными степенями, а не одного эксперта из системы правоохранительных органов. Здесь попробуем дать некое пояснение. Повторимся, что одними из главных принципов правосудия являются состязательность и равноправие сторон. Но о каком соблюдении этих принципов может идти речь в данном процессе, когда три стороны объединились и используют одностороннюю аргументацию? Защите Мукаева приходится буквально проламывать ситуацию, чтобы суд соблюдал эти основополагающие принципы. Новая комплексная экспертиза является одним из элементов этого. Поэтому гособвинение и потерпевшие выступили против этого. Но не только это напрягло обвинение и потерпевших. В ходе обоих процессов суд дал понять, что потерпевшие ими рассматриваются как инвесторы. То есть, в случае обвинительного приговора, потерпевшие могут рассчитывать только на возмещение реального материального ущерба, а не на намного превышающий его материальный ущерб. И тут потерпевшие и гособвинение предприняли попытку сделать отвод не только защитникам Ильдара Мукаева, а уже самой судье Алине Асадуллиной. При этом каждый потерпевший прочитал свои субъективные аргументы для отвода судьи, а гособвинение поддержало такую попытку отвода. Интересно. Это наталкивает на мысль, что тексты отвода кто-то потерпевшим подготовил заведомо. Подозреваем, что это не их адвокаты. Тем не менее, суд посчитал аргументы для отвода судьи необоснованными. Мы продолжим следить за данной историей. Особенно любопытным будет узнать выводы новой экспертизы УГНТУ.
