В распоряжении редакции Пруфы.рф оказался эксклюзивный документ – апелляционная жалоба на приговор Фаилю Алсынову*, которого, напомним, приговорили к 4 годам реального тюремного заключения за разжигание ненависти и унижение человеческого достоинства. Ранее новый адвокат осужденного Юрий Дюпин в интервью нашему изданию «разложил по полочкам» несостоятельность указанного приговора. Сейчас читатели смогут самостоятельно ознакомиться с доводами защиты и сделать выводы – публикуем документ полностью. *Фаиль Алсынов (Алчинов) Росфинмониторингом внесен в список экстремистов и террористов ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024г. по делу №1-10/2024 Алчинов Фаиль Фаттахович осужден к лишению свободы по ч.1 ст.282 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела и вынесении судом первой инстанции приговора Алчинову Ф.Ф. были неверно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому указанный приговор является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 1. Применение судом первой инстанции уголовного закона, не подлежавшего применению В соответствии с подпунктом 2) части 1 ст.389.15 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. При рассмотрении уголовного дела в отношении Алчинова Ф.Ф. и вынесении ему приговора суд первой инстанции неправильного применил нормы процессуального закона. Признавая Алчинова Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, в мотивировочной части своего приговора суд указал буквально следующее: «…действия подсудимого Алчинова Ф.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение действий, направленных на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, публично, лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года». Между тем, в соответствии c абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» под действиями, направленными на возбуждение ненависти, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, социальной группы, приверженцев той или иной религии. Высказываний, обосновывающих и (или) утверждающих необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, Алчинов Ф.Ф. не произносил. И какими-либо доказательствами о таких высказываниях Алчинова Ф.Ф. суд при вынесении ему приговора не располагал. Следовательно, ни квалифицировать публичное выступление Алчинова Ф.Ф. 28.04.2023 года как действия, направленные на возбуждение ненависти, ни приговаривать его за это к уголовному наказанию, у суда первой инстанции законной возможности не имелось. 2. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела В соответствии с подпунктом 1) ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, устанавливается в порядке, определяемым УПК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, проведение экспертизы обязательно. Иными словами, наличие или отсутствие обстоятельств по уголовному делу, требующих специальных познаний в области науки, не может устанавливаться и доказываться никаким иным способом, кроме проведения судебной экспертизы. В этой связи, при производстве предварительного следствия совершенно уместно была назначена экспертиза на предмет наличия в высказываниях Алчинова Ф.Ф. побуждений к совершению вражды, о наличии которой эксперт дала отрицательный ответ. А вот вопрос о наличии в высказываниях Алчинова Ф.Ф. возбуждения ненависти ни следствием, ни судом перед экспертом не ставился, а суд сам, без экспертов, установил в них наличие возбуждения ненависти. Впрочем, в данном случае, это все равно не имеет юридического значения, поскольку, как было сказано выше, в высказываниях Алчинова Ф.Ф. не содержалось призывов к геноциду, депортации или совершения иных противоправных действий. Для квалификации высказываний Алчинова Ф.Ф. как действий, унижающих человеческое достоинство группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, точно также требовалось проведение судебной экспертизы, причем не просто лингвистической, а комплексной - психолого-лингвистической. В ходе предварительного следствия лингвистическая экспертиза была назначена и проведена экспертом-филологом Сулеймановой А.К. Однако вопрос перед экспертом был поставлен лишь о том, имеются ли в представленном материале высказывания, в которых негативно оценивается человек или группа лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения. Эксперт Сулейманова А.К. в своем экспертном заключении №20871 от 25-31.08.2023г. сделала следующий вывод: «В представленном на исследование тексте имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенных по признаку расы, национальности, языка, происхождения - «жители Кавказа или Средней Азии», «армяне». Для выражения негативной оценки используется лексика, имеющая словарную пометку «пренебрежительное», а также стилистически нейтральная лексика». Между тем, диспозиция ч.1 ст.282 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за негативную оценку или пренебрежительную или нейтральную лексику, а за действие (высказывание), унижающее человеческое достоинство. Перед экспертом Сулеймановой А.К. вопрос о том, содержатся ли в представленном на исследование тексте высказывания, унижающие достоинство человека или группы лиц, не ставился. Не ставился перед экспертом Сулеймановой А.К. и вопрос о том, является ли негативная оценка человека унижением человеческого достоинства или нет. И получение ответов на такие вопросы по закону было допустимо только путем проведения дополнительной экспертизы, а не из суждений специалиста. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании. В соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ, производство которой поручается тому же эксперту. Иными словами, дополнительная экспертиза по вопросам, которые перед экспертом не ставились, в судебном заседании проводиться не может. Это - во-первых. А во-вторых, ответы по новым вопросам должны быть получены судом из экспертного заключения того же эксперта, который проводил основную экспертизу, а не из заключения специалиста и/или его устных суждений, озвученных в судебном заседании. В-третьих, если в целях получения следствием и/или судом ответов на вопросы в области науки участвовал эксперт, который написал свое экспертное заключение по поставленным вопросам, то никакое заключение специалиста и его суждения, наряду или вместо экспертного заключения и пояснений эксперта, использоваться в качестве доказательств не могут. Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 80 УПК РФ, возможно, если не требуется проведение исследования эксперта. Это означает, что если следствию не удалось обойтись без исследований эксперта Сулеймановой А.К., и проведение экспертизы ей всё же было поручено, то привлечение в судебное разбирательство специалиста Хужахметова А.О. по закону не было возможно. Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что высказывания Алчинова Ф.Ф. унижали достоинство группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, не подтверждены экспертизой, назначенной в порядке ст.195 УПК РФ, то такие выводы являются несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отдельного внимания заслуживает воспроизводство в приговоре утверждений эксперта Сулеймановой А.К. и переводчика Хужахметова А.О. о негативной оценке, сделанной якобы Алчиновым Ф.Ф. в отношении жителей Кавказа и Средней Азии. В материалах уголовного дела имеется академический перевод видеоматериала с устным выступлением на башкирском языке специалиста Хужахметова А.О. от 26.05.2023г. Так вот, в выступлении Алчинова Ф.Ф. ни разу не встречается слов «Кавказ» и «Средняя Азия», а равно «народы», «жители» Кавказа и Средней Азии». Зато есть сноска в переводе, в которой переводчик интерпретирует значение словосочетания «черный народ». Получается, что не Алчинов Ф.Ф. в своем выступлении назвал жителей Кавказа и Средней Азии «черным народом», а эксперт, специалист-переводчик и суд таким способом причислили к «черному народу» жителей Кавказа и Средней Азии исходя из интерпретации эксперта и переводчика. 3. О недоказанности прямого умысла на унижение группы лиц В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» преступления, предусмотренные статьей 282 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Из приведенных выше законоположений следует, что для того чтобы прилечь к уголовной ответственности Алчинова Ф.Ф. за его выказывания хотя бы как за действия, совершенные с целью унижения достоинства группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, необходимо доказать, что 28.04.2023 года Алчинов Ф.Ф. взял слово для публичного выступления с заведомым намерением унизить достоинство группы лиц и желал своими словами унизить их достоинство. Описательную часть своего приговора суд первой инстанции с этого и начал: «В период времени начиная с 10 января 2023 года до 15 час.15 мин. 28 апреля 2023 года, у Алчинова Ф.Ф. …, имеющего крайне негативное отношение к лицам армянской национальности, кавказской национальности и к лицам национальностей Средней Азии и желающего сформировать у неопределенного круга лиц негативное мнение в отношении указанных лиц, возник преступный умысел, направленный на возбуждение ненависти и унижение человеческого достоинства группы лиц, объединённых по признаку, расы, национальности, языка происхождения- «Жители Кавказа», «Средней Азии», «армяне»». Получается, что, имея уже сформированный приступный умысел унизить человеческое достоинство армян или граждан других национальностей и возбудить к ним ненависть, Алчинов Ф.Ф взялся выступать, чтобы реализовать свой умысел. Однако такое описание без доказательств является лишь предположением суда. А в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ приговор не может строиться на предположениях. А то, что судом приводится в приговоре в качестве доказательства прямого умысла Алчинова Ф.Ф. на возбуждение ненависти и унижения достоинства армян или граждан других национальностей, ни в совокупности, ни в отдельности не подтверждают возникновения у Алчинова Ф.Ф. прямого умысла, да и ещё до начала публичного выступления. Вот как по поводу прямого умысла Алчинова Ф.Ф. суд указал в приговоре: «О наличии у Алчинова Ф.Ф. прямого умысла на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, свидетельствует форма и содержание выступления Алчинова Ф.Ф., его контекст, личность подсудимого Алчинова Ф.Ф.». Разберем по отдельности каждое свидетельство прямого умысла Алчинова Ф.Ф., которое указал суд, а именно: форма выступления Алчинова Ф.Ф., содержание выступления Алчинова Ф.Ф., контекст выступления Алчинова Ф.Ф., личность подсудимого Алчинова Ф.Ф. 3.1. Личность Алчинова Ф.Ф. Каким образом личность, и, в частности, личность Алчинова Ф.Ф., своим существованием способна свидетельствовать о возникновении у него период времени начиная с 10.01.2023 года до 15 час. 15 мин. 28.04.2023 года, преступного умысла на возбуждение ненависти и унижение достоинства армян или граждан других национальностей? Что это значит и когда это было, чтобы личность подсудимого приводилась в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого? Ну разве что в период гражданской войны 1918-1922 годов. А в современном отечественном процессуальном законодательстве обстоятельства, характеризующие личность, учитываются лишь при назначении судом вида и размера наказания по обвинительному приговору. 3.2. Форма публичного выступления Алчинова Ф.Ф. Публичное выступление Алчинова Ф.Ф. на сельском сходе граждан 28.04.2023 года имело форму устой речи, произнесенной на башкирском языке. Ни сама по себе устная форма речи, ни произнесение речи на башкирском языке не могут даже являться инструментом возбуждения ненависти и/или унижения человеческого достоинства армян или граждан других национальностей. Так каким же тогда образом устная форма публичного выступления Алчинова Ф.Ф. способна свидетельствовать о том, что у него возник умысел на возбуждение ненависти и унижение достоинства армян или граждан других национальностей в период времени начиная с 10.01.2023 года до 15 час. 15 мин. 28.04.2023 года? Однако в намерениях Алчинова Ф.Ф. ничего подобного и близко не было. Повестка схода граждан 28.04.2023 года была посвящена ухудшению экологического состояния их среды обитания из-за проводимых в их местности разведки и добычи полезных ископаемых. И цель выступления Алчинова Ф.Ф. заключалась в призыве земляков возвращаться на постоянное жительство на свою малую родину, к ведению и поддержанию здорового образа жизни, укреплению семей и рождению детей. 3.3. Контекст высказывания Для того чтобы выяснить, является ли контекст публичного выступления Алчинова Ф.Ф. 28.04.2023 года свидетельством прямого умысла на возбуждение у сельчан ненависти к армянам или гражданам других национальностей и унижение их человеческого достоинства, следует уточнить, что из себя представляет слово «контекст». Так, контекст (contextus - сцепление, соединение, связь) - относительно законченный по смыслу отрывок текста или речи, в пределах которого наиболее точно и конкретно выявляется смысл и значение отдельно входящего в него слова, фразы, совокупности фраз. (Философский энциклопедический словарь М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г.Панов 1983). Контекст - связанное словесное целое по отношению к входящему в него определенному слову или фразе. Надо взять фразу в контексте, и тогда она станет понятной. (Толковый словарь Ушакова Д.Н. 1935-1940). Контекст - отрывок письменной речи (текста), законченный в смысловом отношении, в пределах которого можно уяснить значение отдельного слова, входящего в него. Вырвать из контекста - рассматривать слово или фразу в отрыве от смысловой связи с другими частями высказывания. (БАС-1. – Лекс. Ян. 1804: контекст; САН 1912: контекст). Так вот, следствием и судом вырваны из контекста высказываний Алчинова Ф.Ф. слова «черный народ». Обратимся к отрывку текста публичного выступления Алчинова Ф.Ф., в контексте которого были высказаны слова об армянах: «Это же наш дом! Мы не можем переселиться! Армяне уедут на свою Родину, черный народ - к себе, русские - в свою Рязань, татары - в свой Татарстан. Мы не сможем переселиться! У нас больше в стороне дома нет! Наш дом - тут! …Нам отступать некуда. …Поэтому, односельчане, соотечественники, будем едины, друг другу поможем, объединимся, скучкуемся...». Совершенно очевидно, что контекстом данного высказывания Алчинова Ф.Ф. является то, что земля, на которой живут он и его односельчане, является их единственным местом обитания, их домом, и им некуда уезжать с этих земель. А армяне упомянуты походя, т.е. в том контексте, что у них всегда есть возможность уехать на свою Родину. И вообще, в своем выступлении Алчинов Ф.Ф. не причисляет армян к «черному народу». Вот как это им сказано: «…Армяне уедут на свою Родину, черный народ - к себе…». Более того, ни в этом предложении, ни в любом другом предложении Алчинов Ф.Ф. не назвал «черным народом» ни одну национальность. В своем выступлении Алчинов Ф.Ф. упомянул русских, татар и армян. А какой национальности группа лиц, названная «черным народом», Алчинов Ф.Ф. не произнес. За него это сделал переводчик Хужахметов А.О. в своем академическом переводе, прокомментировав, что под «черным народом» подразумеваются народы Кавказа и Средней Азии. Упоминание же армян в том контексте, что они уедут на свою Родину, когда захотят, не может унижать человеческого достоинства армян, а значит и свидетельствовать о том, что цель выступления Алчинова Ф.Ф. была посвящена унижению человеческого достоинства армян и/или возбуждению к ним ненависти у сельчан. 3.4. Содержание выступления Алчинова Ф.Ф. Что же касается содержания публичного выступления Алчинова Ф.Ф. 28.04.2023 года на сельском сходе граждан, то оно гораздо шире по объему того высказывания, за которое он был осужден. Сход граждан был посвящен ухудшению экологического состояния их среды обитания, вызванному непрекращающимися разведкой и добычей там полезных ископаемых. Поэтому озабоченность в выступлении Алчинова Ф.Ф. касалась исхода селян из родных мест по причине ухудшения экологии и стремительной убыли мужской части населения из-за алкоголизма. Призывы же Алчинова Ф.Ф. сводились, главным образом, к поддержанию здорового образа жизни и самосохранению нации. Таким образом, содержание выступления не свидетельствует о прямом умысле Алчинова Ф.Ф., направленном на возбуждение у граждан, присутствующих на сельском сходе 28.04.2023 года, ненависти к армянам или гражданам других национальностей и унижение их человеческого достоинства. Из вышеприведенного следует, что ни форма, ни содержание, ни контекст выступления, ни личность Алчинова Ф.Ф. не способны свидетельствовать о прямом умысле Алчинова Ф.Ф., направленном на возбуждение у неопределенного круга лиц ненависти к армянам или гражданам других национальностей, а равно на унижение их человеческого достоинства, и сформировавшимся у Алчинова Ф.Ф. в период начиная с 10.01.2023 года до 15 час. 15 мин. 28.04.2023 года. Данное утверждение в приговоре суда не подтверждается ни одним рассмотренным судом доказательством, следовательно, выводы суда о совершении Алчиновым Ф.Ф. преступления с прямом умыслом являются несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. 4. Об отсутствии в законодательстве понятия «группа лиц» как носителя субъективных прав, которые бы могли быть нарушены Как было сказано выше, Алчинов Ф.Ф. осужден как за возбуждение ненависти, так и за унижение достоинства группы лиц, объединенных по национальному признаку. При этом, ни одно лицо, входящее в такую группу, судом не установлено, к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего не привлечено, наступление неблагоприятных последствий от посягательств на его достоинство не выяснено. Это потому что судом избран коллективный субъект, права которого, по мнению суда, и были нарушены. Ещё раз процитируем дословно приговор суда в этой части: «…действия подсудимого Алчинова Ф.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение действий, направленных на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, публично, лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течении одного года». В Уголовном кодексе РФ имеется легальное понятие «группа лиц» лишь в отношении обвиняемых, в частности, в Главе7 «Соучастие в преступлении». Так, в ч.2 ст.35 УК РФ сказано, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Понятия «группа потерпевших лиц, права которых нарушенных преступлением», в Уголовном кодеке РФ не прописано. Ни у кого не возникнет сомнения в том, что группой соучаствовавших в совершении преступления является не какая-то предполагаемая совокупность лиц, подпадающих под какие-то критерии, а совершенно конкретный поименный список участников совершенного преступления. Не может быть иначе в уголовном праве и с группой лиц, права которых были нарушены преступлением. Даже если субъективные права и свободы физических лиц оказываются не основным, а дополнительным объектом посягательства преступления, то носители таких прав, в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, признаются потерпевшими. Ни в одной отрасли отечественного законодательства нет субъекта, являющегося носителем объеденных прав группы. Уголовное право не является исключением. Носителями прав, охраняемых уголовным законом, признаются физическое или юридическое лицо либо государство. Иными словами, в законодательстве нет такого субъекта права как группа, права и законные интересы которой бы охранялись законом и могли быть нарушены. А в диспозиции ч.1 ст.282 УК РФ законодатель под группой лиц подразумевает не субъекта объединенных прав, а отдельных лиц, объединенных в группу по определенному признаку (расы, национальности и т.д.). Также следует отметить, что преступление, унижающее достоинство человека, имеет материальный состав. Значит суд ещё и поэтому должен был установить лиц, человеческое достоинство которых было унижено публичным выступлением Алчинова Ф.Ф., привлечь их в дело в качестве потерпевших, а также выяснить, какие у них наступили неблагоприятные последствия в связи с выступлением Алчинова Ф.Ф. Однако ни одного физического лица, входящего в группу лиц, объединенных по признаку расы, национальности, языка, суд первой инстанции не установил. ВЫВОДЫ: 1. Самим Алчиновым Ф.Ф. в его публичном выступлении от 28.04.2023 года не была названа ни одна национальность, которую он назвал «черным народом». Слова и словосочетания с ними - «жители», «народы», «Кавказ» и «Средняя Азия» - Алчиновым Ф.Ф. не произносились. Жители Кавказа и Средней Азии были названы «черным народом» экспертом Сулеймановой А.К. и переводчиком Хужахметовым А.О. в сноске к его переводу. 2. Высказываний, обосновывающих и (или) утверждающих необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации Алчинов Ф.Ф. не произносил. 3. Вопрос о том, унижают ли человеческое достоинство армян или граждан других национальностей высказывания Алчинова Ф.Ф. в публичном выступлении 28.04.2023 года, а также вопрос, является ли негативная оценка человека унижением человеческого достоинства, перед экспертом Сулеймановой А.К не ставились. Поэтому вывод суда об унижении Алчиновым Ф.Ф. чьего-либо человеческого достоинства не основан на допустимых доказательствах. 4. Ни форма, ни содержание, ни контекст выступления, ни личность Алчинова Ф.Ф. не способны свидетельствовать о прямом умысле Алчинова Ф.Ф., направленном на возбуждение у неопределенного круга лиц ненависти к армянам или гражданам других национальностей, а равно на унижение их человеческого достоинства. 5. В законодательстве нет такого субъекта права как «группа», права и законные интересы которой бы охранялись законом и могли быть нарушены. Судом первой инстанции не установлено ни одного лица, входящего в группу лиц, человеческое достоинство которых было унижено Алчиновым Ф.Ф. 6. Судом первой инстанции применен закон, не подлежавший применению. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь п/п 2) и п/п 8) ч.1 ст.389.20 УПК РФ, прошу приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024г. по делу №1-10/2024 в отношении Алчинова Фаиля Фаттаховича отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления или вынести оправдательный приговор. Адвокат Фаиля Алсынова*: в его словах не было призыва к геноциду и репрессиям Люди попали в ловушку: супруга Алсынова* обратилась к президенту Я понял, что будет жесткий приговор: адвокат Алсынова* рассказал о ходе следствия *Фаиль Алсынов (Алчинов) Росфинмониторингом внесен в список экстремистов и террористов
