Вы уже, наверно, читали, что Советский районный суд Уфы по протоколу Роскомнадзора оштрафовал наше издание на двести тысяч рублей − якобы за распространение фейков. Я был автором оспариваемой публикации, поэтому из уважения к вам, читатели, должен дать вам некоторые разъяснения. Разъяснения будут разноплановыми. Сразу скажем, что с решением суда первой инстанции мы не согласны и будем оспаривать его вплоть до высших инстанций. Также обозначим, что предполагаемое нарушение не было выявлено РКН, как уполномоченным и компетентным органом. Протокол был составлен почти через два месяца после публикации, когда заявление якобы поступило из Администрации Главы РБ. Маркер «якобы» я употребил совсем неслучайно. В материалах дела заявление, которое мы считаем политическим доносом, просто отсутствует. На наш вопрос, почему в деле отсутствует данный документ, который послужил основанием для административного расследования, представительница Управления РКН по РБ ответила совсем неубедительно. Мол, заявление Администрации Главы РБ носит гриф ДСП, после изучения оно сдано в спецархив. Во-первых, заявление о предполагаемом правонарушении не может быть с грифом ДСП. Во-вторых, в любом случае, с ним наша сторона, как ответчик, должна была быть ознакомлена. Без особых деталей отметим, что РКН к данному административному расследованию и разбирательству подошел небрежно. В материалах дела отсутствует множество необходимых процессуальных документов. Когда начинаешь спрашивать про эти документы представителей надзорного органа, они то вытаскивают какие-то копии, напечатанные на цветном принтере, то показывают экран смартфона с непонятными документами. Поведение судьи Азалии Шакирьяновой тоже удивило. Она почему-то сама выпрашивала у представителей РКН такие вот «документы». Кроме этих процессуальных нарушений, во время проведения административного расследования и сбора материалов представители РКН допустили еще одно грубейшее нарушение. Все три экспертизы, которые были произведены по заказу РКН, произведены не только с нарушениями, но и вне рамок административного расследования. Дело в том, что нормы административного кодекса четко требуют при проведении экспертиз в рамках административных расследований выносить об этом определение. Стороны разбирательства должны быть оповещены, а эксперты – предупреждены об ответственности. Еще одно требование – соответствие квалификации эксперта проводимому исследованию. И дело тут не в формальной обязательности наличия определения РКН о проведении экспертиз, соблюдения процедур. Здесь речь о равенстве и состязательности сторон. Но этот принцип не был соблюден, так как мы были лишены права задать эксперту наши вопросы. Про экспертизы специалистов УУНиТ и ведомственного центра самого Роскомнадзора не будем говорить особо много. Есть признаки их фальсификации, один из экспертов не был предупрежден об ответственности (скан-копия – это не документ). Но самое главное, что сами исследования значительно противоречат выводам исследований. Авторы заключений придумывают понятийный аппарат, который раскрывает им поле для широких интерпретаций, домысливания и откровенных фантазий. Например, эти эксперты приравнивают такие понятия как Администрация Главы РБ, Глава РБ, Радий Хабиров. Правительство РБ и команда Хабирова. Но даже формально это совершенно различные учреждения, государственные органы и лица. Совсем необязательно, что членами «команды Хабирова» должны быть прямо подчиненные Башлыгы. Разве нельзя таковыми назвать однопартийцев Радия Хабирова, или просто граждан, голосовавших за него? Для подкрепления собственных выводов эксперты придумывают и необоснованно вводят в оборот целый ряд терминов: «скрытое утверждение о фактах», «фоновое знание читателя». Особенно откровенно убило выражение «спорное высказывание является оценочно-субъективным мнением автора, но с учетом эмоционального восприятия реципиента может считаться утверждением о факте». Во-первых, данная сложная понятийная конструкция со всеми пояснениями терминов, включая слово «реципиент», впервые появляется в самом исследовании эксперта Казайкиной. То есть эксперт как бы разъясняет методику своей работы и термины. Однако на деле оказалось, что так дословно вопрос поставили сотрудники РКН в своем запросе эксперту. К слову, этот запрос также отсутствует в материалах дела, просто в протоколе упоминается, как был поставлен запрос эксперту. Сотрудники РКН не могли их употреблять и ставить вопрос в такой некорректной форме. Данный факт может снова свидетельствовать о нарушении процедур проведения исследований и заведомом подлоге, когда вопросы подгонялись уже под готовое исследование ведомственного эксперта. В ходе судебного заседания, на которое явились аж три представителя РКН, были допрошены эксперты Розалия Юсупова и Эрнест Нурмухаметов. Будучи представителем издания, автор даже не захотел что-либо спрашивать у специалиста-психолога Нурмухаметова. Не было в этом никакого смысла. Вопросы, поставленные перед ним, изначально не имели смысла. Например, «имеет ли оспариваемая публикация признаки публичности?» Это статья в СМИ, уважаемые, она априори предполагает публичность. Зачем про это вообще спрашивать? Второй вопрос – какова целевая аудитория оспариваемой публикации? Целевой аудиторией популярного СМИ априори является широкий круг неопределенных лиц. Чтобы это понимать, не надо быть психологом, журналистом или даже чиновником РКН. Зато обращение с Эрнесту Нурмухаметову с таким бессмысленными вопросами позволили наполнить материалы дела его фантазиями и домыслами. Беседа с экспертом Юсуповой была едва ли не агрессивной. Нам взаимно было сложно скрывать неприязнь после административного дела издателя Рауфы Рахимовой. В нем Юсупова, на наш субъективный взгляд, также сыграла подлую роль. Она сходу попыталась мне предъявить претензии, что, мол, я ее якобы оскорбил тем, что ранее назвал ее безграмотной, а ее роль – подлой. Во-первых, я ее не называл безграмотной. Это в процессе дела Рахимовой выяснилось, что в материалах дела отсутствуют документы о квалификации экспертов УУНиТ Юсуповой и Нурмухаметова. Во-вторых, уже в рамках текущего дела диплом об образовании Юсуповой все же появился. Но по базовому образованию она специалист по английскому языку. В ходе судебного заседания она сама призналась, что зона ее основных экспертных и научных интересов – это международные отношения. Вот тут ее главная специализация работает вполне, а вот наша оспариваемая публикация все же написана на русском языке. И да, госпожа Юсупова, от своего мнения о вас я не отказываюсь. Вы на протяжении всего своего исследования не раз пишете про «оценочно-субъективные суждения», а в выводах уже придумываете «скрытые утверждения о фактах». Бог вам судья. Я в данной публикации не могу останавливаться на большой части юридической аргументации. Нам еще предстоит бороться в последующих судебных инстанциях. Для себя подметил один любопытный факт. В республике не осталось общего журналистского цеха. Не так давно на это обратил внимание наш коллега, Разиф Абдуллин, а теперь мы это видим на примере данного дела и дела Рауфы Рахимовой. Есть редакционные задания, есть звонки и указания с Тукаева. Но устраивать радостные «улюлюканья» на БСТ, которое лучше называть ХСТ, уже явно вне рамок цеховой этики. Да и черт бы с ним. Но ребята с БСТ или Башинформа ни разу даже не пытались получить наш комментарий и хотя бы изобразить объективность. В общем, ребятки, вы не журналисты, а пропагандисты. В лицо вам готов сказать еще резче. Вернемся, собственно, к якобы заявлению Администрации Главы РБ, которого в деле на самом деле нет. На самом деле, в существование такого заявления я почти верю. Во-первых, в 2023 году тогдашний руководитель АГ РБ Максим Забелин уже писал на меня лично донос о клевете и дискредитации ВС РФ. То дело умерло на стадии полицейской проверки. Полицейские тогда оказались разумнее и грамотнее всех экспертов-фантазеров и совершенно правильно прочитали статью о дискредитации ВС РФ. «<…> установлено, что высказываний, в которых действия Вооруженных сил РФ, осуществляемые на какой-либо территории, характеризуются как преступные, захватнические, связанные с убийством мирных граждан, не имеется», – сделали вывод тогда в экспертном центре МВД. Именно в этом состоит дискредитация ВС РФ в условиях СВО, а не в постах сочувствия Рауфы Рахимовой по поводу гибели военных. Вот об этом должны думать фантазеры-эксперты. Так или иначе, первые лица республики уже отличились привычкой к написанию доносов. Напомню, что это делал сам Радий Хабиров, Азат Бадранов, а теперь (уже во второй раз) Максим Забелин. Хотя не исключено, что право подписи он передал своему заместителю Бадранову. Но главное состоит в том, что сам этот донос они не хотят раскрывать. Возможно, там такой полет буйной фантазии, что авторам доноса даже самим стыдно. Вот мы испытываем двоякое чувство. Лично у меня к Максиму Забелину были вопросы лишь по медицинской части. Это лекарственное обеспечение детей, госпиталь ветеранов и мутные истории с поставкой оборудования в больницы и компанией «Медтехника». В качестве руководителя Администрации Главы РБ он мне казался наиболее уравновешенным и компетентным из лиц, приближенных к Хабирову. В этом смысле его переход в Московскую область в какой-то степени даже расстроил. Но неприятно одновременно, что один из немногих профессионалов в команде тоже включился в процесс доносов. Ну и напоследок изложим главную мысль, которую бы хотелось нам всем, как изданию, до вас донести. Мы эту борьбу по счету на табло уверенно выигрываем. Да, у нас есть административные штрафы, большая часть из которых носит характер технических ошибок, и которые получают все СМИ. У нас есть решения судов первой инстанции по явно политическим мотивам. А теперь смотрим, что мы имеем по нынешней управленческой команде в республике. Почти два десятка уголовных дел в отношении лиц, которые были близки к первому лицу. Речь не о сотнях миллионов, а о миллиардах рублей. Целый ряд этих дел инициировали именно наши расследования. Эти уголовные дела привели к тому, что Радий Хабиров уже третий месяц после избрания не может сформировать республиканское правительство. Намедни стало известно, что брат Каринэ Хабировой Роман Бабоян пытается оспорить свой 6-летний приговор. Это не какой-то далекий московский родственник, его не раз видели в Уфе и даже называли «решалой». Ребятки с «ХСТ» и «Башдезинформа», предлагаю написать вам сюжет с данным уголовным делом. А в общем и целом, счет в нашу пользу. Злее будем.
