Вчера наше издание сообщало о том, что на предприятии-флагмане башкирского двигателестроения 17 июля озаботились наймом юристов на сумму в 45 млн рублей. Соответствующая информация размещена на портале госзакупок. В начале этого года МИ № 4 УФНС России по крупнейшим налогоплательщикам провела проверку УМПО за 2015–2017 год и по ее результатам сделала значительные доначисления налоговой массы. С таким результатом проверки руководство предприятия не согласилось. Сумма доначислений остается неизвестной, но судя по условиям договора она весьма значительна. Цена по договору оговорена в размере 3,5% от достигнутого результата, но не менее 10 и не более 45 млн рублей. В этом отношении цена контракта представляется довольно рыночной. Вопросы же вызывает сама процедура торгов. Похоже, что в уфимский обиход стала прочно входить манера по торгам с единственным поставщиком «вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций». Здесь достаточно вспомнить закупку елок на сотни миллионов рублей или странную сделку МУП «Уфадоканал» по вывозу илистых отложений с очистных сооружений. readmore1 Начальник управления корпоративных коммуникаций УМПО Ольга Копцева в течение дня так и не смогла нам пояснить, что за авария или ЧС заставили предприятие выбирать единственного поставщика. Управляющий директор ОДК УМПО Евгений Семивеличенко, сославшись на занятость, от комментариев отказался. - Это очень немалая сумма для юридических услуг. Очень многие компании и юридические фирмы хотели бы участвовать в таких торгах. Поэтому совсем непонятна логика выбора единственного поставщика. Юристы, которые не участвовали в торгах, уже не смогут обжаловать их итоги в ФАС. Но УФАС по РБ должно не утверждать их в ходе согласования. Более того, в практике российских правоохранительных органов есть два громких уголовных дела по схожим ситуациям. Это дело замдиректора «Аэрофлота» Владимира Александрова, под которое попали и представители адвокатского сообщества. Второе дело связано с «НПО имени Лавочкина». В обоих случаях предметом стали сомнительные юридические услуги на многомиллионные суммы, – комментирует юрист Виталий Буркин.
