Известный экономист и старший научный сотрудник Центра политики безопасности в Вашингтоне Андрей Илларионов дал интервью украинской журналистке Людмиле Немиря, в котором рассказал о позиции администрации США по отношению к Путину и Украине, а также поделился мнением представителей Штатов о том, будет ли использовано ядерное оружие.
Эксперт отметил, что США выдали свою позицию по отношению к СВО 24 июня, во время мятежа основателя ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина. Тогда администрация Соединенных Штатов Америки во главе с президентом Джо Байденом фактически поддержала Путина и выступила против Украины. Редакция Пруфы.рф делится отрывком интервью.
Сохранение стабильности в России означает, что у Украины будут проблемы?
Отстранение Путина для Запада – это проблема. Недопустимая проблема, которая приведет к политической нестабильности России. И Белый дом США этого не допустит. Вот на Украине есть десятипунктный план Зеленского по урегулированию, по завершению [конфликта] и так далее. Положите рядом десятипунктный план Зеленского и план Блинкена, который он ранее озвучивал при вступлении Финляндии в НАТО и увидите, что между ними нет ничего общего.
В каком плане?
Главная цель США – посадить Путина за стол переговоров, где будут обсуждаться два вопроса: судьба Украины и гарантия безопасности для Европы.
Вот смотрите. Наступает 23-24 июня, и администрация Байдена связывается с Кремлем. И не просто связывается, а рассказывает всем об этом. Они сообщают, что не стоят за мятежом Пригожина и что полностью поддерживают Кремль. Администрация Байдена также оказала давление на украинские власти, чтобы те не продолжали контрнаступление. То есть, администрация Байдена не просто заявила о своей стратегии. В тот момент действительно поддержали Путина только в двух столицах мира: в Минске и в Вашингтоне.
Из этого следует понимание, почему нет ленд-лиза и почему санкционная политика США не вредит России. Стратегическая позиция администрации Байдена заключается в том, что они будут помогать Украине только до определенного момента.
Красная линия для Байдена, через которую он не переступит – это отставка Путина. Отсюда следует очень важный вывод, что, если произойдет какой-либо кризис, схожий с 24 июня, администрация Байдена поведет себя схожим образом – перейдет на сторону Кремля: против Украины, против ВСУ, против российской оппозиции.
И заметьте. У администрации Байдена нет позиции принудить Путина [к окончанию СВО]. Они все время говорят: пригласить, сделать возможным.
Я помню, несколько раз в выступлениях Блинкена звучала формулировка: посадить Путина за стол переговоров с позиции силы.
Если бы была позиция принудить либо использовать позицию силы, то тогда поставки оружия на Украину были бы не на 22 млрд долларов за эти 16 месяцев, а на 220 млрд. А со стороны НАТО выделялось не 12 млрд, а 400 млрд долларов. Тогда была бы другая санкционная политика, которая привела бы к уменьшению ВВП. Тогда не находили бы американские компоненты в российских ракетах. Тогда на Украине были бы тысячи западных танков, артиллерийских орудий, бронемашин и прочего. Тогда бы работал ленд-лиз. Но этой цели нет.
Всегда для администрации США главной проблемой было ядерное оружие. <...> Ни одна администрация в Белом доме никогда не снимала с ключевого вопроса российское ядерное оружие. <...> Давайте сохраним Путина, потому что ядерное оружие. Давайте сохраним Советский союз, потому что ядерное оружие. Когда Пригожину оставалось чуть-чуть до складов с ядерным оружием, я представляю, как одни пили валерьянку, а другие – падали в обморок.
С самого первого дня была опасность использования ядерного оружия. Но я и ряд экспертов говорили, что это блеф, ничего не будет.
С первого дня кто испугался? Украинцы испугались? Нет. Поляки испугались? Нет. Балтийцы испугались? Нет. В Европе испугался кто-то? Нет. Единственные, кто испугались – команда Байдена. И им это было выгодно. Испуг использовали для оправдания заранее подготовленной стратегии. И даже если первые 10-12 месяцев администрация Белого дома изображала испуг, то затем они прямо заявили, что оснований для использования ядерного оружия нет. Посмотрим. Единственная страна, которая пришла на помощь Украине в свое время? Турция. Использовал ли Путин тогда ядерное оружие? Нет. Была ли угроза? Нет. Хоть один российский пропагандист попытался угрожать? Никто.
Вопрос: если бы не было Будапештского меморандума и ядерное оружие осталось бы на территории Украины, была бы СВО?
Нет, не было бы.
Парадигма, что чем меньше обладателей ядерного оружия, тем безопасней – ложна. Наоборот. Чем больше будет обладателей ядерного оружия, тем более безопасен будет мир. Когда впервые использовалось ядерное оружие? Когда оно находилось в руках только одного хозяина – США. Сколько раз использовалось ядерное оружие, когда оно расползлось по планете? Ни разу.
Вот ядерное оружие оказалось у Лукашенко. США что-нибудь сказали? Нет. Все заявления об использовании ядерного оружия – дымовая завеса для оправдания своей стратегии поддержки Путина.
-
«Активность ВСУ аномально выросла»: военкор рассказал об обстановке на фронте.
-
Все очень плохо: Зеленский сделал важное признание о контрнаступлении ВСУ.
-
«Нацизм в Германии возник вследствие унизительных условий Версальского мира». Политолог – о контрнаступлении, мобилизации и мирном договоре.
