- Рафик, ты долгое время собирал документы по БСК и шиханам. Сегодня пока промежуточный итог – это удовлетворение иска Генпрокуратуры РФ и передача акций БСК в Росимущество. Какие аргументы были у суда в пользу такого решения?
- Я читал текст мотивировочного решения. Если вкратце, то есть два основных момента.
Якобы при разделе имущества в 90-е годы республика не направила в Москву некое извещение, а решение потом Российской Федерацией не принято. Ответчики настаивали, что такое извещение было, но в суд спустя столько лет представить его не смогли. В итоге суд решил, что обращения якобы не было, значит, Россия тогда не согласилась передавать предприятие республике.
Второй момент с точки зрения права еще более сомнителен. Срок исковой давности может составлять 3 года, в особых случаях – 10 лет. Но тут суд решил, что якобы никто в течение 30 лет даже не знал, что предприятие помимо воли РФ принадлежит РБ. Сейчас это обнаружилось, значит, сроки начинаются сейчас.
- Тогда это чуть ли не выморочное имущество?
- По логике так и получается. Это наследственное имущество. Оно досталось от СССР, поэтому логика в вашем вопросе есть.
- Сначала власти РБ выступили со своими требованиями к суду. Я очень сомневаюсь, что Радий Хабиров хочет остаться в истории Башкортостана, как отдавший этот актив. Но потом в суде республика поддержала иск Генпрокуратуры РФ. Это повлияло на ход и решение суда?
- Конечно, повлияло. Еще перед судом у меня запрашивали документы, готовились требования республики в качестве третьего лица. Шла реальная подготовка. А затем все переиграли. Я думаю, тут региональные власти не задрали лапки, а все решалось на уровне договоренностей. Не зря Глава РБ на встрече с профсоюзным активом БСК сообщил, что акции сначала перейдут федералам, а потом часть вернется в республику. Тут аналогия с делом «Башнефти». Если в нефтянке у РБ не было ничего, а нам в итоге выделили 25%, то тут у РБ было 38%. Думаю, нам еще накинут акций, а федералы сдержат честное слово.
- А нужен ли республике контрольный пакет или нам достаточно 49% акций?
- Я не думаю, что нам оставят контрольный пакет. Меня волнует больше другой вопрос, а именно: «Сырьевая компания», которая принадлежит «Хайдельберг Цемент Рус» и БСК. Сейчас половина акций «Сырьевой компании» также вместе с БСК уходят в Росимущество. А это природная рента, наиболее выгодная часть. Есть еще и вопросы рекультивации, которые также на «Сырьевой компании».
- То есть нам не нужна большая часть ответственности вместе с акциями, а лучше оставить это федеральным структурам.
- Полагаю, что да. При передаче «Башнефти» в «Роснефть» около 18% акций были приватизированы. Акция акции рознь.
Может вообще оказаться, что «Башнефть» на самом деле принадлежит держателям этих 18% акций.
Поэтому довольно сложно предполагать, о чем договорятся при разделе БСК.
Мы пока вообще ничего не знаем, какая часть акций еще в 2013 году ушла федеральным игрокам или чиновникам, и что они будут лоббировать.
- Еще одной «вашей» темой является оспаривание принятых Госсобранием РБ изменений в земельное и муниципальное законодательство касательно распоряжения неразграниченной землей. Верховный суд РБ не принял ваш иск. Разъясните, пожалуйста, все.
Есть Конституция РФ, ФЗ № 131 «О МСУ», Земельный кодекс РФ от 2005 года. Но есть еще и промежуточный вводный закон к ЗК РФ, который никто не отменял. Все эти законодательные документы подразумевают передачу некоторых государственных полномочий, в том числе и по земле, на муниципальный уровень. Это тоже логично и обоснованно. Если неразграниченная земля принадлежит государству, то ее распоряжением вполне логично заниматься местным властям. За это исполнение государственных функций муниципалитеты получают финансирование. А вот с 1 января с началом действия новых редакций республиканских законов мы получим значительные противоречия. То есть город Уфа должен будет заниматься благоустройством, а вот распоряжаться земельным участком не сможет. Градостроительный кодекс РФ говорит о полномочиях города, а наши новые законы – о полномочиях субъекта.
- Но Верховный суд РБ вообще не принял твой иск. Если тут противоречия с федеральными законами, то почему отказ в принятии?
- Это отдельная занимательная история. Прежде чем подавать иск, я внимательно изучил практику. В той же Самарской области прокуратура оспаривала аналогичные законы. Самарские инстанции отказывали в удовлетворении иска, но затем Верховный суд РФ по требованию Генпрокуратуры РФ отменял эти решения. В этом отношении я не пошел в суд с шашкой на танк. Есть практика, есть аргументы, а главное, есть существо вопроса.
Я вполне себе ожидал отказа ВС Башкирии, но они вместо положенных трех дней для принятия решения думали 10 дней. И то это решение мне показалось написанным за последние 15 минут.
Отказ мотивировался тем, что иск был подан от федеральной партии «Парнас», которая должна не подавать в суд, а предлагать поправки в закон. Подача иска от «Парнаса» была вынужденным шагом, так как у меня нет уверенности в последовательности наших депутатов.
Хотя иск от депутата Курултая был бы логичен. То они за выборность мэра выступают, то потом после «обработки» что-то другое говорят.
Тем не менее решение суда было выполнено с грубыми нарушениями. Не был расписан порядок обжалования, не вернули госпошлину. Соответственно, я написал частную жалобу. Через два дня вышло новое определение якобы об устранении технических ошибок в первом решении. Но тут речь не о технических ошибках, а о прямых нарушениях суда. Поэтому я оспорил решения ВС РБ в апелляционной инстанции. Думаю, решение будет после Нового года. Если оно будет отрицательным, то я готовлю иски уже в ЕСПЧ. Планы в этом направлении у меня остались неизменными.
- Была ситуация на Шота Руставели, Глава РБ ругает застройщиков и команду мэрии, вмешивается в конкретные конфликты. Но при этом все это смотрится как информационное сопровождение под данные изменения по земле. Понятно, что земля в отдаленных районах никого не волнует, и глаз положили конкретно на Уфу. Это можно назвать узурпацией муниципальных полномочий?
- Конечно, их интересует Уфа. Если застройщики упрутся и пойдут в суды, то многие из них выиграют. В том числе и по историям с «Садовым кольцом». Скажу больше. Вот есть набережная реки Белой. В нее вбухано что-то около 13 млрд государственных денег. А потом чисто волевым решением какому-то Антону говорят развивать на этом участке свой ресторанный бизнес. А где тендеры, торги? Где проекты развития территории? Кто будет принимать решения? Почему кто-то должен решать это в Белом доме, если это городские земли? Опять противоречия с федеральным законодательством, в том числе и антимонопольным. Мое мнение, что там люди весьма далекие от юриспруденции.
- У меня, кстати, такое же мнение сложилось. Большая часть команды вроде как юристы…
- Иметь диплом юриста и работать по специальности, иметь практику, работать на земле – это весьма разные вещи.
- Ты сам упомянул «Садовое кольцо». Почему одним все, другим ничего?
- Если бы это было не коммерческое жилищное строительство, а промышленные объекты, которые бы дали новые рабочие места, продукт и инвестиции, то все было бы нормально.
Читайте также
- Вместо хосписа земля для красногорцев? Третья история, как «Садовое кольцо» получает выгодные участки для застройки
Законом под это предусмотрено выделение земли без торгов. Формально они называют это масштабным инвестиционным проектом. Но я не могу таким признавать девелоперский коммерческий проект. Также посчитали в ФСБ, Прокуратуре и ФАС. Есть их представления, но это только «А». Скажите «Б», и через суд возвращайте земли городу. Есть разные механизмы, в том числе и компенсации за построенную часть. Вот с ПСК-6 Носкова тоже непонятно. Правомочность получения ими земли гораздо более крепкая. Понятно, что там, возможно, есть коррупционная составляющая. Но это опять же к чиновникам, это же они выдавали все разрешения.
- Вроде как на финишную прямую вышла история с градоначальником Уфы. Власти региона уже не стесняются признавать, что выбор ими сделан. Тех, кто его не хочет признавать, назвали «городскими сумасшедшими». И все же Греков – это временная фигура?
- Помимо положения в Уставе Уфы о том, что после сложения полномочий главы администрации не позже чем через полгода должен быть избран новый, есть и другая. Срок полномочий исполнительного органа муниципального образования заканчивается вместе с полномочиями представительного органа. Формально председатель горсовета является главой муниципалитета. Так что в любом случае при новом составе уфимских депутатов нас ждет новая процедура по назначению сити-менеджера. Как они будут выходить из этой ситуации, временная ли Греков фигура на период выборов в горсовет – пусть у них голова болит.
- А будут эти выборы простыми для властей республики?
- Выборы будут двойными. Еще и в Госдуму РФ. Поэтому чисто даже технически будет сложнее. Нынешний состав депутатов горсовета сформирован прежней командой Ирека Ялалова, который явно имеет амбиции на самую высокую позицию в республике. Сейчас в горсовете Уфы много застройщиков, транспортников. Это люди с кэшем, то есть с наличными. Если степень их обид на власти достигнет определенного уровня, то могут возникнуть интересные союзы. Тогда мы получим очень интересную и жесткую схватку.